Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Судебная практика по взносам на капитальный ремонт

Судебная практика по взносам на капитальный ремонт

Судебная практика по взносам на капитальный ремонт

Взносы на капремонт, судебная практика и интересные нюансы

Не пропустите самое важное, что происходит в ИнтернетеПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,На сайте юрист, Степанов Евгений СергеевичПодписаться5 394 просмотров 238 дочитываний 01 марта 2020 в 13:20 Краткое содержание:Приобретая квартиру, вы совершаете юридически значимое действие и становитесь ее собственником, но, как всегда, есть и оборотная сторона медали, ведь собственность – это не только право, но и определенные обязанности, в том числе, по уплате налога на имущество и расходам на его содержание и ремонт.Обязанность собственников квартиры по расходам на содержание своего имущества распространяется и на общее имущество многоквартирного дома, включая его капитальный ремонт. Это положение тем более актуально, что накопленные прежним собственником долги по взносам на капитальный ремонт переходят к новому собственнику, это напрямую предусмотрено ч.

3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.Долг по взносам на капитальный ремонт – один из немногих видов долгов, которые следуют за собственностью и обременяют покупателя также, как ранее обременяли продавца. Поэтому при покупке квартиры в многоквартирном доме настоятельно рекомендуется еще до сделки убедиться, что все платежи за капитальный ремонт прежним собственником внесены.Если имеется долг за капитальный ремонт, то можно смело требовать оплаты его продавцом до сделки или торговаться и требовать снижения покупной цены на сумму этой задолженности, причем с учетом начисленной пени.Если стороны в договоре отдельно прописали отсутствие долгов за капремонт либо вообще никак не затронули этот вопрос, а потом покупатель выяснил, что долг есть, тогда именно нынешний собственник должен его оплатить.

То есть необходимо сначала оплатить чужие долги, а потом обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Так было в одном судебном споре, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.Позиция судебного органа такова, что по иску о взыскании неосновательного обогащения вы должны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком (продавцом квартиры) имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.В данном конкретном деле кассационной инстанцией отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его правильным.При этом судом также отмечено, что гарантировав при заключении договора отсутствие задолженности по платежам на содержание недвижимости, и уклоняясь впоследствии от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик принял на себя риск обнаружения истцом, как лицом, принявшим обязанность по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в любое время после возникновения этой задолженности.В итоге решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе.

Так было в одном судебном споре, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.Позиция судебного органа такова, что по иску о взыскании неосновательного обогащения вы должны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком (продавцом квартиры) имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.В данном конкретном деле кассационной инстанцией отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его правильным.При этом судом также отмечено, что гарантировав при заключении договора отсутствие задолженности по платежам на содержание недвижимости, и уклоняясь впоследствии от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик принял на себя риск обнаружения истцом, как лицом, принявшим обязанность по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в любое время после возникновения этой задолженности.В итоге решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе. Стоит еще раз обратить внимание на необходимость в этой ситуации правильно формулировать исковые требования.Пример из судебной практики: гражданка, купив квартиру с долгом за капитальный ремонт, потом просто передумала покупать ее и решила расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что она полагала, что договор существенно нарушен продавцом, а среди допущенных им нарушений указала в своем иске, что в квартире неисправная электропроводка, ремонт которой будет стоить 18 тысяч рублей, а также имеются долги по взносам на капитальный ремонт.Суд указал на то, что истица доказательств существенного нарушения договора продавцом не представила и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из пояснения ответчика, тот не отказывается оплатить задолженность по взносам за капитальный ремонт, более того, покупатель квартиру осматривал, что документально подтверждено.Утрата покупателем интереса к предмету сделки после ее совершения основанием для расторжения договора не является.Из правила о переходе долгов по взносам на капремонт к новому собственнику есть небольшое, но важное исключение: долги по взносам не переходят к новому собственнику помещения в многоквартирном доме, если он приобретал помещение у государства, субъекта Российской Федерации или муниципалитета. Это долг сохраняется за публичным образованием.На практике это значит, что если человек приватизирует в квартиру, то ему не стоит волноваться за долг по капитальному ремонту, возникший до государственной регистрации его права собственности.На вопрос, сохраняется ли после приватизации у органа государственной власти или местного самоуправления, то есть бывшего наймодателя жилого помещения, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений в МКД, требующих на момент приватизации капитального ремонта, Верховный суд РФ ответил утвердительно.За бывшим наймодателем – органом государственной власти или местного самоуправления – сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Это означает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином, сохраняется до исполнения обязательства.Поэтому приватизировав квартиру в доме, нуждающемся в проведении капитального ремонта, требуйте исполнения данной обязанности от органов власти через суд. Такие иски в ваших интересах могут быть заявлены прокуратурой, поэтому есть смысл обращаться с жалобами.После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших эти жилые помещения. Такое положение вытекает из системного толкования статьи 16 Закона «О приватизации», норм жилищного и гражданского кодекса, содержащих норму, возлагающую на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.В определении Конституционного суда РФ рассмотрен вопрос о моменте, с которого у собственника квартиры в новостройке возникает обязанность по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт.

В Жилищном кодексе РФ содержатся нормы, возлагающие на лицо, принявшее от застройщика помещение в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче – с момента такой передачи обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).Конституционным судом в 2020 году был рассмотрен вопрос о моменте, с которого у собственника квартиры в новостройке возникает обязанность, в том числе по взносам на капитальный ремонт.Данные нормы в силу неопределенности нормативного правового содержания допускают возложение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на лицо, по передаточному акту принявшее от застройщика помещение, до момента возникновения права собственности указанного лица на данное помещение.Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что оспариваемые заявительницей положения не содержат неопределённости.

Такое регулирование направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.Ведь на практике, поскольку срок обращения за государственной регистрацией права собственности на квартиру, переданную по исполненному договору долевого участия не установлен, граждане могут годами не обращаться за такой регистрацией в Росреестр, но отсутствие факта государственной регистрации права в данном конкретном случае от уплаты взносов на капитальный ремонт не освобождает.Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Автор: (0), Юристы: (1), (1), (1), (1), (1), (1), (1) Пользователи: (5), (3), (2) показать всех обсуждающихПоказать ещё комментарии (31)

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб. р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:

Решение от 31 июля 2018 г.

по делу № А56-118126/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52http://www.spb.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А56-118126/201731 июля 2018 годаг.Санкт-ПетербургРезолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровой А.А.рассмотрев в судебном заседании дело по иску:истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: Россия 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, н.п.

военный городок Агалатово, 161; Россия 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер.,3, ОГРН: 1134700002007);ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение

«28 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области»

(187755, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г.Тихвин, ул.

Машиностроителей, д. 1 ОГРН: 103470184598)о взысканиипри участии- от истца: Герасимов А. Д. по доверенности от 25.04.2018;- от ответчика: Кострова Е.А. по доверенности от 31.01.2018; установил:Некоммерческая организация

«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 483 635 руб.

88 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 31.07.2017, 31 823 руб. 86 коп. пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных с 21.04.2017 по 15.02.2018, а также пени, начисленные на задолженность в сумме 483 635 руб.

88 коп., исходя из ч. 14.1 ст.

Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты.В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 29.12.2014 и соответствующей неустойки.Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз

«Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области»

, Распоряжением Правительства Ленинградской области №434-р от 25.09.2013 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта №19.64 от 23.03.2017.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за федеральным государственным казенным учреждением «30 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» 29.12.2007 зарегистрировано право оперативного управления на 4-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (пожарное депо), общей площадью 2234,4 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кириши, пр. Победы, д. 14.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является правопреемником федерального государственного казенного учреждения

«30 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области»

, следовательно, на основании п.

2. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и несет обязанности присоединенного юридического лица.В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи ).В силу п. 4 ст. имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи , ).Статьями , , определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.Ответчик, являясь фактическим владельцем помещений в многоквартирном жилом доме, не исполнил свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, в результате чего возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 31.07.2017 в размере 483 635 руб. 88 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи , суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у обязанных лиц по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы, в которую включен спорный многоквартирный дом, опубликована в Вестнике Правительства Ленинградской области 30.12.2013. Таким образом, обязанность собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникает с 01 мая 2014 года.Вместе с тем, в данном случае суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 27.12.2014.В соответствии со статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья ).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи ).Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.В силу статьи если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

(далее — Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи ).Поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.12.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.

, по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2014 по 27.12.2014.При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период подлежат удовлетворению частично, в размере 384 428 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.В соответствии с частью 14.1.

статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец начислил неустойку на основании части 14.1. статьи с 21.04.2017 по 15.02.2018 в размере 31.823 руб.

86 коп.Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.Однако, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 27.12.2014, неустойка также подлежит взысканию частично, в размере 28 463 руб. 21 коп., исходя из расчета взыскиваемой задолженности в сумме 384 428 руб. 52 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленной с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании ч.14.1 ст.

Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению исходя из размера взыскиваемой задолженности .Довод ответчика о том, что спорный объект не является многоквартирным жилым домом не принимается судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.11.2016 №90-27671775 спорный объект зарегистрирован как

«жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (пожарное депо)»

, назначение – «жилое», площадь объекта – 2 234,4 кв.м, этажность — 4. Согласно части 1 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В нарушение статьи и части 1 статьи ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями , — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:Взыскать с федерального государственного казенного учреждения

«28 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области»

в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 384 428 руб. 52 коп. задолженности, 28 463 руб. 21 коп. пеней, пени, начисленные на задолженность в сумме 384 428 руб.

52 коп., исходя из ч. 14.1 ст.

Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты, а также 11 258 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.Судья Ульянова М.Н.АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Некоммерческая организация

«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

(ИНН: 4703471025 ОГРН: 1134700002007) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «28 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 4715007700 ОГРН: 1034701848598) Ульянова М.Н.

(судья) Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ Судебная практика по применению норм ст.

166, 167, 168, 169 ЖК РФ

14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию .

Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли. Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное.

Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен ************************************************** В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт. Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась по данному вопросу статья «», однако, в связи с неутихающими спорами по данному вопросу, представляется необходимым дать повторные разъяснения в рамках цикла «Мифы ЖКХ».

Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта.

На взгляд , недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда). В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими.
В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими. Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики (разумеется, для тех положений, которые являются действующими), а уже потом требовать их отмены или изменения.

Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений. Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным.

Речь идет об (далее — Определение). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года

«О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области»

. В числе прочего Определение содержит фразу:

«оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

.

Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента: 1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может; 2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги.

Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.д. и т.п. Исходя из трех представленных аргументов (1.

отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2.

добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3.

недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР. В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ.
но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР.

Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза:

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

. При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР. Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал.

Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным.

Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе ):

«в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать»

. То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения. Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу:

«Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

.

Сторонники рассматриваемой лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф. Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…». Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4.

Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах». Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта.

Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды. Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ.

Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества.

То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов.

Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно.

Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора.

Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным? Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными.

К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д. Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту.

Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу.

В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги: 1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения; 2.

Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам.

Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ).

В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; 4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ); 5.

На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ).

В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено. Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

Рассмотренная в лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута: 1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности; 2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ; 3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту. Дополнительно стоит отметить, что Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+