Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Статья 177 ук рф сидевшим

Статья 177 ук рф сидевшим

Статья 177 ук рф сидевшим

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

  • »
  • »
  • »

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Примечание утратило силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст.

315 УК РФ. Объект преступления — интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредиторская задолженность может возникнуть из любых видов гражданских договоров (договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Применительно к данному составу преступления к ценным бумагам относятся облигации, векселя, чеки, сертификаты. Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта: 1) злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; 2) злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.

Злостность уклонения — это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности и т.д. Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги.

Как справедливо отметил И.А. Клепицкий, неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права (см., например, ст. ст. 8 и 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст.

1 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.) . ——————————— Клепицкий И.А.

Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 364. Для наличия состава преступления требуется вступивший в законную силу судебный акт.

Условия вступления таких актов в законную силу определяются действующим законодательством РФ . ——————————— См.: ст. 209 ГПК РФ; ст. 180 АПК РФ. Деяние является оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта .

209 ГПК РФ; ст. 180 АПК РФ. Деяние является оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта . Состав преступления материальный. ——————————— Вопрос окончания преступлений, предусмотренных ст.

ст. 177, 193, 194, 198, 199 УК РФ, в теории уголовного права является одним из самых дискуссионных.

Наиболее глубоко эта проблема исследована в монографии: Волженкин Б.В.

Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России.

СПб., 2007. С. 357 — 363. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Уголовный закон не определяет стоимость ценных бумаг, подлежащих оплате. Буквальное толкование диспозиции ст.
Буквальное толкование диспозиции ст.

177 УК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг наступает вне зависимости от размера такой задолженности.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

Субъект преступления общий. Им может быть руководитель организации или гражданин (в том числе и индивидуальный предприниматель), т.е.

вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.

1. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием, которое заключается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг. 2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: 1) наличие вступившего в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора; 2) реальная возможность должника погасить кредиторскую задолженность; 3) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором (неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя; создание препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, описи и реализации имущества и т.п.). За такое поведение субъект предварительно должен быть подвергнут административной ответственности по ст.

ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. Только при наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может ходатайствовать о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177. ← → Получите консультации и комментарии юристов по статье 177 УК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте.

Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени.

Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день.

Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Признак злостности в статье 177 УК РФ

Не пропустите самое важное, что происходит в ИнтернетеПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,Был(а) 03.09.2020, 16:13 юрист, Шефер Сергей Александрович Написать сообщение Подписаться5 325 просмотров 16 дочитываний 22 февраля 2020 в 00:31 Краткое содержание:Федеральная служба судебных приставов РФ не может логически обосновать, как ей относиться к редакции диспозиции нормы статьи 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», как к квалифицирующему признаку, или как к «уклонению со злым лицом».В Методических рекомендациях ФССП РФ без номера от 2010 г. и № 04-12 от 21.08.2013 г. привлечение по статье 177 УК РФ сопровождалось некими предварительными предупреждениями о соответствующей уголовной ответственности, вручаемыми приставом-исполнителем должнику.

В итоге с количеством таких предупреждений ФССП РФ определилась, установив в 2013 году что достаточно одного такого предварительного предупреждения, после чего в случае продолжения деяния ФССП РФ рассматривает уклонение как злостное.При этом сам институт предупреждения является ничем иным как информированием, причем в подавляющем большинстве случаев подобное информирование законодатель нигде не рассматривает в качестве процессуального действия, порождающего юридические последствия, за исключением тех положений, где такое информирование установлено в качестве формальной обязанности пристава-исполнителя, что может стать предметом оценки его действий, то есть создавая в итоге препятствие в исполнении.Иными словами, предупреждать кого-либо о чем-либо необходимо в случае, если незнание закона освобождает от ответственности.
В итоге с количеством таких предупреждений ФССП РФ определилась, установив в 2013 году что достаточно одного такого предварительного предупреждения, после чего в случае продолжения деяния ФССП РФ рассматривает уклонение как злостное.При этом сам институт предупреждения является ничем иным как информированием, причем в подавляющем большинстве случаев подобное информирование законодатель нигде не рассматривает в качестве процессуального действия, порождающего юридические последствия, за исключением тех положений, где такое информирование установлено в качестве формальной обязанности пристава-исполнителя, что может стать предметом оценки его действий, то есть создавая в итоге препятствие в исполнении.Иными словами, предупреждать кого-либо о чем-либо необходимо в случае, если незнание закона освобождает от ответственности. Но общество руководствуется диаметрально противоположным тезисом: незнание не аргумент, Ignorantia non est argumentum – незнание закона не освобождает от ответственности.А это означает, что любые предупреждения есть не более чем лирика, попытка наполнить работу чем-то заведомо бесполезным.Кроме того, ФЗ от 02.10.2007 г.

Рекомендуем прочесть:  Курсы от цзн для женщин барабинск

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит более десятка видов такого рода ничего не значащих предупреждений, причем предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ есть, а предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ нет, и в этом смысле Методические рекомендации 04-12 призывают к незаконной деятельности, как к необходимой для привлечения по статье 177 УК РФ.Уверен ФССП РФ потратит не так много времени и в 229-ФЗ 2007 такой новый вид предупреждения появится, но от такого появления подход не станет иным, это все равно будет «уклонением со злым лицом», а не квалифицирующим признаком.Методические рекомендации 04-12 по многим вопросам содержат именно логическое обоснование, скажем есть здравый смысл в объяснении, почему нельзя суммировать все судебные акты до необходимых для привлечения свыше 2,25 миллионов рублей, если ни один из них не содержит превышения названной суммы, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по обсуждаемой статье, или взять отсутствие у должника необходимых для погашения свыше 2,25 миллионов рублей, что ФССП РФ вполне резонно не считает необходимым условием, уклоняться можно и при наличии лишь части. Но если судебный акт содержит сумму свыше 2,25 миллионов рублей, то привлечение к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ при недостаточности средств у должника возможно.Но как только речь заходит о злостности, тут Методические рекомендации 04-12 не предлагают никакой логики.В перечне деяний должника, в которых, по мнению ФССП РФ, может выражаться злостность уклонения, нет ни одного такого примера, где бы можно было применить формулу

«в случае обычного уклонения должник действовал бы так, в случае же злостного уклонения в деяниях должника в данном примере добавляется следующая компонента»

.Иными словами, к каждому из примеров перечня деяний из 04-12, в которых якобы «может выражаться злостность уклонения», можно добавить «это же деяние является примером обычного уклонения».Суждение ФССП РФ о злостности уклонения.«Таким образом, исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда».Уклонение всегда имеет умысел, а не неосторожность.

Сам термин «уклонение» указывает на активность а не безвольность.

Из вывода можно понять, что обычное уклонение может являться и неосторожным, неким случайным, а вот злостное уклонение – это уже только умышленное.Это не так.Касаемо «упорного, стойкого нежелания».Но это же оценочные суждения: является ли нежелание упорным или нет, стойким или нет.Мы обратно выходим на «злостное – это такое уклонение, которое осуществляется со злым лицом».Казалось бы, ну есть у ФССП некая позиция что считать злостным уклонением, хорошая это позиция или не очень, но она есть, и этого достаточно.Дело в том, что все или часть сказанного в данном анализе может быть в той или иной форме использовано адвокатом при рассмотрении конкретного дела в суде, где адвокат будет все время возвращать прокуратуру к аргументации ФССП РФ с вопросами, почему все сказанное ФССП РФ с маркером «вот это и это – злостное» не может иметь маркера «именно это и это – столь же обычное, сколь и злостное», и с вопросами «Как в том или ином примере ФССП РФ формулирует отличие обычного и злостного уклонения, когда фактически к любому обычному уклонению совершенно произвольно добавляется термин злостное с интонацией аутодафе как победной проповеди рассчитанной на слепую веру а не на критическое вдумчивое осмысление?».И суд, окажись он беспристрастным, совсем не обязан следовать безапелляционности суждений ФССП РФ, а вполне может задаться ровно этим же самым вопросом – почему.Важно отметить, что состав статьи 177 УК РФ полностью входит в состав статьи 315 УК РФ.

Если применить круги Эйлера, то малый круг статьи 177 полностью без остатка входит в большой круг статьи 315, то есть нет никакой возможности для суждения, что должник нарушил статью 177 УК РФ но при этом не нарушил статью 315 УК РФ, с одним исключением процессуального свойства для части 1 статьи 315 УК РФ.Для привлечения гражданина к уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ необходимо чтобы данное лицо было подвергнуто административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ.Сказанное означает, что имеющаяся и в статье 315 УК РФ злостность является самым настоящим, без оговорок, квалифицирующим признаком. Лицо сначала привлекается к административной ответственности, и если неисполнение решения суда продолжится после наказания, то такое неисполнение по всем правилам можно смело называть злостным неисполнением.У статьи 177 УК РФ такого предварительного привлечения и наказания нет, и ФССП РФ пытается назвать не предусмотренное в 229-ФЗ 2007 предупреждение неким аналогом предварительной ответственности, но выходит признаться неубедительно.В 04-12 ФССП РФ пишет:

«Законом не регламентирован период, в течение которого деяние уклонявшегося от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг лица (после официального предупреждения об уголовной ответственности) будет расцениваться как злостное»

.Считаю сказано не все.

Можно пойти дальше: законом не регламентирован не только период для суждения о злостности, не регламентирован и перечень деяний должника, образующих признаки злостности.Когда федеральный орган исполнительной власти получает в работу некую мутную норму права, в которой совершенно непонятно сформулирована диспозиция такой нормы, он имеет очевидный повод обратиться за разъяснением к судебной власти, и получив разъяснение Пленума будет знать, что делать и чего не делать. Но о таком обращении мы ничего не знаем, вместо этого федеральный орган пытается самостоятельно продолжить нормотворчество за законодателя.При этом обсуждаемая ситуация самым непосредственным образом заставляет обратиться к институту аналогии, в УК РФ не допускается аналогия закона, но аналогия права запретов не имеет, а аналогия права нужна исключительно тогда, когда нам нужно увидеть «смысл законодательства», термин «злостное» – это ровно тот случай, когда нам необходимо внести ясность, вкладывает ли законодатель в этот термин какой-то смысл, или позволил себе, не побоюсь этого слова, бессмысленность.Так например, в пункте 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» есть нечто, что может быть использовано в качестве смысла законодательства:«В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ».Сразу оговоримся, предупреждение в указанном примере тоже присутствует, но оно наполнено иным смыслом, это не некое беспечное информирование о наличии в законе той или иной уголовной ответственности, что должник обязан знать и без такого информирования.

В примере речь идет о предупреждении о замене одного вида наказания другим, более строгим.

А был или нет признак злостности, это уже решает суд в рамках УПК РФ, и наряду с прочим проверяет, применялись ли к осужденным такие предупреждения о замене вида наказания более строгим видом.Тут необходима ремарка: законодатель не всегда был строг к себе, позволяя иногда некую лирику в нормах права.Почему, например, очень мало эпизодов привлечения к уголовной ответственности педагогических работников по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, что мы обоснованно называем мошенничеством, в тех случаях, когда молодой человек совершил карманную кражу и заслуженно понес суровое наказание, а те педагогические работники, которые были обязаны, в силу пункта 4 части 1 статьи 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «формировать» у осужденного «способность к труду и жизни в условиях современного мира», не сформировали, а зарплату при этом получали, как если бы сформировали.Лично мне о таких эпизодах неизвестно вовсе, я лишь пытаюсь быть осторожным в своих суждениях.Предположение тут есть: филологам из Министерства образования дали возможность принять участие в законотворчестве, путем разработки законопроекта, регламентирующего образование, и они на радостях такой «хохломы» там наваяли, не порождающей юридических последствий, с «духовно-нравственными ценностями», что в итоге не несут никакой ответственности ни перед кем в стране, при любом проценте уголовников среди бывших выпускников.Этот пример, безусловно, выгоден юридическому цеху, поскольку позволяет часть правоведов задействовать в прокуратуре и в адвокатуре. И чем больше фактов уклонений педагогических работников от формирования

«способности к труду и жизни в условиях современного мира»

, тем больше самодостаточных юристов присутствует по обе стороны от судей в уголовном процессе.

Вопрос нериторический – выгодно ли это обществу в целом?Но данный пример не идет ни в какое сравнение с формированием норм права в уголовном праве и уголовном процессе. Тут каждый термин всегда был выверен самым тщательным образом, каждое прилагательное в диспозиции нормы выполняет роль квалифицирующего признака, создающего уникальную для каждого такого прилагательного санкцию нормы.

Применять статью 177 УК РФ, исходя из позиции, что злостность – это якобы некий литературный оборот, как у Агаты Кристи, можно только, изучая творчество Агаты Кристи, вместо правоведения.Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Автор: (12), Юристы: (1) Пользователи: (9), (5), (3), (3), (3), (2), (2), (1) показать всех обсуждающихПоказать ещё комментарии (52)

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб. р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:

Статья 177 УК РФ.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Новая редакция Ст. 177 УК РФ Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Утратило силу. 1. Предметом преступного посягательства выступает кредиторская задолженность.

Под ней понимают денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам. 2. Кредиторская задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.).

3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 4. Под уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату заемных или иных средств кредитору после истечения сроков исполнения договора.

5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е.

кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.), при наличии у него такой возможности.

6. Кредиторская задолженность гражданина является крупной, если превышает 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169). 7. Вторая форма преступления имеет место, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, в частности, векселями (ссуды под учет векселей и под залог векселей).

По таким договорам заемщик обязан оплатить ценные бумаги в сроки, указанные в договоре. При неисполнении обязательства в срок право кредитора может быть защищено в судебном порядке.

8. Предметом этой формы преступного посягательства выступают ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве (). Вид ценной бумаги (облигация, вексель, чек, сертификат, акция и т.п.) квалифицирующего значения не имеет. 9. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при наличии только двух условий, а именно: после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять.

Размер неоплаченных ценных бумаг не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен при назначении наказания в рамках санкции коммент. статьи. 10. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности окончено в момент неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов. 11. Преступление относится к числу длящихся.

12. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. 13. Субъект преступного посягательства — руководитель организации или гражданин. 14. Комментируемая статья не может быть применена при наличии признаков более тяжкого преступления — .

15. Деяние, предусмотренное коммент. статьей, конкурирует со ст. 315, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (в части, относящейся к руководителю организации). Согласно правилам квалификации применению в данном случае подлежит ст. 177 как предусматривающая норму специальную.
177 как предусматривающая норму специальную. 16. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

1. Преступление совершается путем бездействия, которое выражается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг. 2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; б) у должника есть реальная возможность погасить кредиторскую задолженность; в) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором. Оно может выражаться в неоднократном игнорировании им требований судебного пристава-исполнителя, создании им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, препятствии описи и реализации имущества, сокрытии фактически имеющейся собственности, смене места жительства и т.п.

За такое поведение субъект может быть подвергнут административной ответственности по ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+