Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Налоговое право - Облет территории учет при налоге на прибыль

Облет территории учет при налоге на прибыль

Облет территории учет при налоге на прибыль

Благоустройство: можно ли уменьшить прибыль?

Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

13.11.2007 подписывайтесь на наш канал

Обоснованность расходов на благоустройство является, пожалуй, одним из самых частых поводов для споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. И.А. Баймакова, заместитель начальника отдела ФСКН России, предлагает свое видение проблемы, а также анализирует положительную и отрицательную для налогоплательщиков судебную практику.

Последнее десятилетие экономика России неуклонно растет. На фоне значительного расширения перечня выпускаемой продукции и предоставляемых услуг, увеличения количества предприятий реального сектора экономики и внедрения новых технологий возрастает конкуренция. Следовательно, одной из насущных задач является «борьба» за своего клиента.
Следовательно, одной из насущных задач является «борьба» за своего клиента.

А клиенты с каждым днем становятся все требовательней.

Если говорить о сфере бытового обслуживания, то, несомненно, первостепенная роль отводится внешним атрибутам, то есть культуре обслуживания и облику помещения, в котором осуществляется прием и обслуживание посетителей, будь то торговый зал магазина, зал обслуживания в ресторане или зрительный зал.

Например, гораздо проще отвести ребенка к врачу, если в холле поликлиники стоит детский городок, телевизор и удобная мебель. Еще более приятное впечатление производит на посетителей удобное месторасположение, наличие парковки, а также ухоженная и озелененная территория.

Однако вопросы благоустройства здания и территории актуальны не только для сферы обслуживания, но и для любой организации, заинтересованной в создании позитивного и благоприятного имиджа.

Последнее десятилетие экономика России неуклонно растет. На фоне значительного расширения перечня выпускаемой продукции и предоставляемых услуг, увеличения количества предприятий реального сектора экономики и внедрения новых технологий возрастает конкуренция.

Следовательно, одной из насущных задач является «борьба» за своего клиента. А клиенты с каждым днем становятся все требовательней.

Если говорить о сфере бытового обслуживания, то, несомненно, первостепенная роль отводится внешним атрибутам, то есть культуре обслуживания и облику помещения, в котором осуществляется прием и обслуживание посетителей, будь то торговый зал магазина, зал обслуживания в ресторане или зрительный зал. Например, гораздо проще отвести ребенка к врачу, если в холле поликлиники стоит детский городок, телевизор и удобная мебель. Еще более приятное впечатление производит на посетителей удобное месторасположение, наличие парковки, а также ухоженная и озелененная территория.

Однако вопросы благоустройства здания и территории актуальны не только для сферы обслуживания, но и для любой организации, заинтересованной в создании позитивного и благоприятного имиджа. Действующим законодательством такие понятия как «благоустройство территории» или «благоустройство офиса» не предусмотрены. В письме от 02.04.2007 № 03-03-06/1/203 Минфин России разъяснил, что

«под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации»

.

Вместе с тем, как правило, уют в офисе создается либо силами и средствами самих работников, либо за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации.

Минфин России и ФНС России в своих разъяснениях по вопросу благоустройства единодушны.

По их мнению, расходы на благоустройство не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как они непосредственно не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Рассмотрим несколько примеров.

В письме от 25.05.2007 № 03-03-06/1/309 Минфин России отмечает, что расходы на озеленение территории, прилегающей к офисному зданию, понесенные после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, следует рассматривать как расходы капитального характера, то есть связанные с созданием амортизируемого имущества. Амортизация по указанному имуществу не начисляется. В письме Минфина России от 25.04.2005 № 03-03-01-04/1/201 разъяснено следующее.

Расходы на создание объектов внешнего благоустройства, в том числе на асфальтирование, устройство дорожек, газонов, посадку кустарников, установку внешнего электрического освещения, не учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств.

Эти расходы формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которые в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ являются самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации. В письме Минфина России от 02.04.2007 № 03-03-06/1/203 указано: «Расходы на благоустройство территории текущего характера не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренных статьей 252 НК РФ».
В письме Минфина России от 02.04.2007 № 03-03-06/1/203 указано:

«Расходы на благоустройство территории текущего характера не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренных статьей 252 НК РФ»

. УФНС России по г. Москве рассматривало вопрос о возможности учета для целей налогообложения прибыли расходов по благоустройству и озеленению земельного участка, на котором расположен детский развлекательный центр.

«Учитывая непроизводственный характер затрат по озеленению (объекты озеленения не относятся к основным средствам), а также принимая во внимание, что эти расходы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, их сумма не может уменьшать налогооблагаемую прибыль»

, сказано в письме от 16.03.2006 № 18-11/1/20791. По мнению Минфина России, расходы на уплату платежей за аренду земельного участка под обустроенную автостоянку для сотрудников банка и его клиентов не связаны с деятельностью банка (см. письмо Минфина России от 15.11.2006 № 03-03-04/2/241).

Судебные органы также неоднозначно расценивают возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по благоустройству территории и офиса.

Например, в постановлении от 03.03.2005 по делу № А38-3082-5/412-2004 ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным вывод налогового органа о том, что расходы на услуги по озеленению цветников административного здания не связаны с производственной деятельностью, направленной на получение прибыли, так как указанные расходы непосредственно не направлены на осуществление производственной деятельности организации. Довод организации, что расходы по озеленению цветников могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль как затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, судом отклонен.

«Нормальные условия труда — это условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, расходы по озеленению цветников административного здания не связаны с вышеназванными требованиями»

, указал суд.

Не была принята во внимание и ссылка организации на межотраслевые правила по охране труда, устанавливающие требования о необходимости ограждения, благоустройства и озеленения сооружений водоснабжения.

Суд отметил, что

«предприятие обязано озеленять территории, на которых непосредственно расположены сами сети и сооружения водоснабжения, а не административное здание»

. К аналогичному выводу пришел и ФАС Дальневосточного округа, который отметил, что устройство газона не является обязательным условием по обеспечению нормальных условий труда, и расходы по его устройству не связаны с участием работников в процессе производства и реализации продукции.

А значит, акционерное общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с устройством газона (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006 по делу № Ф03-А73/05-2/5081). По мнению автора, представляет интерес дело, рассмотренное ФАС Волго-Вятского округа.

Исследуя вопрос об экономической обоснованности расходов на приобретение цветов, использованных для украшения места проведения переговоров, суд указал, что при разрешении вопроса об относимости спорных расходов к указанной категории, прежде всего, следует исходить из их экономической оправданности. В данном случае организации не удалось подтвердить необходимость понесенных расходов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 по делу № А29-1822/2005а). Вместе с тем, автор считает необходимым учесть, что на позицию суда мог повлиять тот факт, что организация указанные расходы рассматривала как представительские, а перечень представительских расходов является закрытым и определен пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Еще в одном случае налогоплательщик не смог доказать направленность использования металлических ограждений, асфальтированных дорожек и скамей на получение дохода (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 по делу № А29-1822/2005а). Обоснованность расходов: позиция Конституционного суда Образовательное учреждение обратилось с жалобой в Конституционный суд РФ о признании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ противоречащими статьям 1, 15, 19 и 57 Конституции РФ.

По мнению заявителя, тот факт, что НК РФ не содержит определения понятий «экономически оправданные затраты» и «обоснованные затраты (расходы)» «позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода».

По аналогичному вопросу в КС РФ направила запрос группа депутатов Государственной Думы. Депутаты отмечают: положения пункта 1 статьи 252 НК РФ являются

«неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков»

.

По результатам предварительного изучения жалобы образовательного учреждения и запроса депутатов КС РФ принял определения от 04.06.2007 № 366-О-П и от 320-О-П соответственно.

Судьи разъяснили, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.

«Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные поименованные в главе 25 НК России затраты к расходам для целей налогообложения либо нет»

, — уточнили судьи. Кроме того, представители КС РФ пояснили, что налогоплательщики вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществляемой экономической деятельности. В заключение судьи сделали категоричный вывод, представляющий особую важность и значимость для налогоплательщиков:

«Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы»

.

Тем не менее все не так плачевно. Хорошо известно, что в подавляющем большинстве случаев арбитражные суды поддерживают позицию налогоплательщиков, а дел, выигранных налоговыми органами по вопросам обоснованности расходов, единицы. К сожалению, арбитражная практика складывается не один день и даже не год.

Если на первоначальном этапе, после введения в действие 25-й главы НК РФ, суды в основном рассматривали вопросы, касающиеся обоснованности и документального подтверждения расходов, непосредственно связанных с производственным процессом, то в более поздний период появились дела, связанные с расходами, понесенными в связи с благоустройством офисов. Так, анализ арбитражных дел показал, что только в конце 2005 года суды начали рассматривать первые дела по вопросам обоснованности расходов на благоустройство производственных, торговых и офисных помещений. Наиболее революционным в данном отношении представляется постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 по делу № А33-10956/06-Ф02-725/07, принятое в отношении организации, осуществляющей розничную торговлю одеждой.

Суд признал, что затраты на приобретение елочных украшений для оформления торгового зала в канун новогодних праздников вызваны необходимостью принятия продавцами мер для привлечения покупателей, следовательно, данные затраты были направлены на получение дохода. В указанном постановлении отмечено, что «в силу отсутствия нормативно-установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода». Интересная позиции высказана в постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2006 по делу № КА-А40/12681-06. В частности, суд отметил, что посуда, предметы интерьера и бытовая техника приобретались для использования в здании налогоплательщика, эксплуатируемом в производственных целях.

Указанные затраты направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что такие затраты носят производственный характер и правомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании пункта 1 статьи 252 и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Московского округа от 11.09.2006 по делу № КА-А40/8421-06. Подтверждая обоснованность расходов на приобретение аквариумных комплексов, расходных материалов для оформления аквариумов, декораций, комплекта по уходу за аквариумом, суд указал, что

«в связи с большой конкуренцией на рынке аренды помещений, арендодателю необходимо улучшать предлагаемый продукт, внешний и внутренний вид помещений, тем более при отсутствии окон, в связи с чем установка заявителем аквариумов в помещениях, где сдавались рабочие места, была направлена на завлечение клиентов, повышение стоимости аренды рабочих мест»

.

Также налогоплательщикам удалось отстоять свою позицию при рассмотрении следующих арбитражных дел:

  1. ФАС Уральского округа в постановлении от 14.06.2007 по делу № Ф09-4483/07-С3 установил, что расходы по приобретению основных средств непроизводственного назначения (ковровой дорожки, кухонных столов и шкафов для посуды) соответствуют критериям, названным в статье 252 НК РФ;
  2. признаны обоснованными расходы по приобретению кофемашины, холодильника, кухонной мебели, электрочайников, микроволновой печи и т. п. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 по делу № Ф04-9129/2005 (18155-А27-37);
  3. суд подтвердил правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость приобретения телевизора и комплекта «НТВ+» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 по делу № Ф04-7385/2005(16015-А70-35). Дел, рассмотренных арбитражными судами по вопросам благоустройства территории, несомненно, меньше. И это вполне логично. Вопросы благоустройства прилегающей территории для большинства организаций стали актуальными только последние 2-3 года. Соответственно, необходим определенный период времени для проведения налоговых проверок, принятия решений по их результатам и рассмотрения дел в судах, чтобы можно было говорить о сложившейся арбитражной практике по данной проблеме. Вместе с тем несколько решений арбитражных судов существует. Интерес в данном случае представляет постановление ФАС Московского округа от 25.11.2005 по делу № КА-А40/11549-05. Из материалов дела следует, что на организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии арендованных земельных участков с прилегающими территориями. Указанные участки учтены налогоплательщиком в составе основных производственных фондов на забалансовом счете. Данные обстоятельства позволили организации доказать правомерность отнесения на себестоимость затрат, связанных с ремонтом и содержанием прилегающей территории, и учесть понесенные расходы при налогообложении прибыли. В другом случае организации удалось подтвердить обоснованность расходов по устройству газонов, валке и посадке деревьев, посадке цветов на санитарно-защитной зоне предприятия со ссылкой на санитарные правила и нормы, установленные главным государственным санитарным врачом РФ (постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу № А68-АП-400/14-04). Учитывая складывающуюся тенденцию и возрастающие суммы, израсходованные налогоплательщиками на благоустройство территорий, в ближайшее время, по мнению автора, количество налоговых споров, связанных с облагораживанием территорий организаций, может увеличиться. Расходы, связанные с благоустройством территории, могут носить как капитальный, так и текущий характер. Например, можно украсить прилегающую к офису территорию небольшими вазонами с цветами, а можно оборудовать газон и посадить многолетние деревья. От размаха и стоимости выполняемых работ и приобретаемых материалов, в том числе посадочных, и будет зависеть порядок их учета. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359, основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. В письме Минфина России от 18.11.2005 № 07-05-06/307 разъяснено, что исходя из ПБУ 6/01 «Учет основных средств», а также принимая во внимание Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, и ряд других законодательных и нормативно-правовых актов, для целей бухгалтерского учета объекты внешнего благоустройства относятся к основным средствам. В соответствии с нормами НК РФ объекты внешнего благоустройства также признаются амортизируемым имуществом, однако в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ начисление амортизации по указанным объектам не производится. Вместе с тем, если выполняемые работы связаны с ремонтом и содержанием прилегающей территории, то указанные расходы могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) и учтены при налогообложении прибыли. Следует учесть, что в случае если производственные объекты благоустройства (асфальтирование и посадка газонной травы) созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования безопасности и технической эксплуатации, то расходы на ремонт и техническое обслуживание указанных объектов могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 260 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Например, требование о необходимости асфальтирования (бетонирования) или засевания газонной травой открытых участков компрессорных цехов предусмотрено Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56, и Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов. Указанные разъяснения приведены в письме Минфина России от 02.04.2007 № 03-03-06/1/203. По мнению автора, в ряде случаев можно обосновать необходимость расходов на озеленение и асфальтирование территории, а также доказать правомерность затрат по благоустройству производственных, торговых и офисных помещений и учесть указанные расходы для целей налогообложения. Однако от руководства и сотрудников организации потребуется нестандартное мышление, творческий подход, своевременная реализация идей и «бумажная рутина». Например, по указанию руководителя проведено анкетирование посетителей торгового центра. В ходе обработки собранной информации установлено, что клиентов (покупателей) привлекает не только широкий выбор товаров и услуг, предлагаемых организацией, но и оформление торгового зала и прилегающей территории, а также оборудованная парковка. Данное исследование могло бы быть организовано перед проведением работ по благоустройству прилегающей территории, а затем, через некоторое время после окончания работ, возросшее число покупателей и размер полученных организацией доходов наглядно покажут влияние внешних атрибутов (оформление) и созданных удобств (парковка) на результаты деятельности организации. Другими словами, будет подтвержден тот факт, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Разумеется, итоги проведенных исследований должны быть оформлены и представлены при проверке налоговому инспектору. При таких обстоятельствах вряд ли возможно опровергнуть наличие связи между доходами от реализации и понесенными расходами на благоустройство помещения и территории. Подводя итог, следует отметить, что обоснование понесенных расходов — это задача не только и не столько бухгалтера, сколько руководителя организации, который должен понимать, зачем понесены те или иные расходы, подтверждать их обоснованность путем визирования документов, а в ряде случаев и издавать распорядительные документы о необходимости проведения определенных работ, приобретения товаров и т. п. Рубрика: Поделиться с друзьями: Подписаться на комментарии Отправить на почту Печать Сокращение штата Были ли сокращения в вашей компании с начала 2020 года? Да, штат сокращали. Нет, в нашей компании сокращений не было. В нашей фирме выросла штатная численность сотрудников. 29.06.2020-31.08.2020 — 28.07.2020-08.09.2020 — 1C:Лекторий: 2 сентября 2020 года (среда) — 1C:Лекторий: 3 сентября 2020 года (начало в 10.00) — Обучение пользователей продуктов 1С Другие сайты 1С
  4. в части обоснованности расходов по оборудованию аудио- и видеотехникой комнат отдыха и психологической разгрузки (постановление ФАС Поволожского округа от 27.04.2007 по делу № А55-11570/06-3, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу № А56-51313/2004);
  5. в постановлении от 02.04.2007 по делу № Ф04-1822/2007 (32980-А27-40) ФАС Западно-Сибирского округа признал, что организация правомерно уменьшила налогооблагаемую прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей (холодильников, чайников, пылесоса, телевизора, подставки под телевизор, зеркал и др.);
  6. вынося постановление от 02.08.2006 по делу № КА-А40/7139-06, ФАС Московского округа обоснованно пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов на оплату услуг по химической чистке коврового покрытия и работ по укладке ковровой плитки на основании подпункта 49 пункта1 статьи 264 НК РФ;

Подборки из журналов бухгалтеру

  1. Учитывать ли расходы на благоустройство территории при расчете налога на прибыль

Подробности Категория: Опубликовано: 17 марта 2015 Источник: Любая компания стремится выглядеть респектабельно перед своими сотрудниками, деловыми и, конечно же, клиентами.

Для этого приходится разбивать газоны, асфальтировать подъезды, обустраивать автостоянки, устанавливать уличное освещение. Список мероприятий по благоустройству территории можно продолжать долго. Причем в большинстве случаев без таких затрат действительно не обойтись. Вопрос только в том, как отразить их в учете.
Вопрос только в том, как отразить их в учете.

Дело в том, что в законодательстве не сказано, что считать благоустройством. Признают этот факт в своих разъяснениях и Так, еще в письмах от 7 июля 2009 г.

№ 03-03-06/1/443 и от 19 июня 2008 г. № 03-03-06/1/362 подчеркивали, что раз само понятие не определено, то нужно использовать его общепринятое значение. В том числе и для налогов. По мнению чиновников, к расходам на внешнее благоустройство относятся все траты компании на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на своей территории.

Это может быть: – разбивка клумб, газонов, посадка деревьев и кустарников; – укладка асфальта и плитки на тротуарах, пешеходных дорожках, вокруг магазинов и промышленных предприятий; – скамеек, урн, скульптур и фонтанов; – организация автостоянок и парковок, подъездных путей и погрузочно-разгрузочных площадок; – внешнее освещение (установка уличных фонарей); – другие аналогичные благоустраивающие мероприятия. Как видите, список получается довольно значительный.

В нем есть и те расходы, без которых многие компании попросту не смогут эффективно работать. Но момент в том, что, по мнению чиновников, затраты на внешнее благоустройство и озеленение не относятся к производственным зданиям, сооружениям или оборудованию. А это как раз напрямую влияет на их налоговый учет.

Затраты на благоустройство могут быть достаточно внушительными.

И зачастую дело здесь не в простом желании потратиться на внешний имидж. Речь может идти о привлечении и удержании клиентов. К примеру, мало кто выберет торговый центр без автостоянок и тротуаров, к которому невозможно нормально подъехать.

Так что организациям в любом случае приходится вкладывать деньги, чтобы удержать покупателей. Но несмотря на все эти вполне логичные доводы, чиновники рассуждают иначе: затраты на внешнее благоустройство не связаны с коммерческой деятельностью компании и не направлены на получение доходов. Поэтому расходы на благоустройство территории при учесть нельзя.
Поэтому расходы на благоустройство территории при учесть нельзя.

Об этом, к примеру, есть письма Минфина России от 27 января 2012 г.

№ 03-03-06/1/35 и от 18 октября 2011 г. № 03-07-11/278. А вот для компаний, деятельность которых напрямую связана с отдыхом, лечением, выставками и культурно-массовыми мероприятиями, делают исключение.

Так, санатории, пансионаты, лагеря, аквапарки и другие подобные организации, по мнению чиновников, вправе принимать во внимание расходы на благоустройство территории при расчете налога на прибыль.

Такой вывод следует из письма Минфина России от 9 ноября 2011 г. № 03-03-06/1/736. Кроме того, финансисты признают расходы обоснованными, и когда речь идет о компаниях в отдельных опасных отраслях промышленности.

К примеру, организация занимается транспортировкой газа.

Для нее обязанность по благоустройству прописана в специальных федеральных законах или в нормативных документах по промышленной безопасности. Об этом есть письмо Минфина России от 2 апреля 2007 г.

№ 03-03-06/1/203. Ну, а всем остальным организациям учитывать расходы на благоустройство рискованно. Налоговики на местах придерживаются позиции финансистов и снимают такие затраты.

Кроме того, что касается капитальных расходов, которые должны списываться через амортизацию, то чиновники ссылаются на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ. В нем запрещено амортизировать объекты лесного и дорожного хозяйства, которые строились с бюджетным или другим целевым финансированием, и прочие аналогичные объекты внешнего благоустройства.

В нем запрещено амортизировать объекты лесного и дорожного хозяйства, которые строились с бюджетным или другим целевым финансированием, и прочие аналогичные объекты внешнего благоустройства. Какие именно, в законе не уточняется.

Так что, как видите, норма прописана очень неоднозначно.

И контролирующие органы трактуют такую формулировку с для бюджета. Они подчеркивают, что амортизировать объекты внешнего благоустройства компании не могут.

И не важно, за счет бюджетных или собственных ресурсов они созданы. Пример тому – письмо Минфина России от 4 декабря 2008 г.

№ 03-03-06/4/94. Правда, в судах некоторым компаниям удается доказать и обоснованность затрат, и возможность списывать расходы на благоустройство через амортизацию. Так, к примеру, в постановлениях ФАС Московского округа от 12 октября 2010 г. № КА-А40/12233–10 и ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г.

№ А56-33207/2008 победили компании.

Им удалось доказать, что расходы на благоустройство территорий связаны с деятельностью организаций, обеспечивают нормальные санитарно-гигиенические условия для работников, а также функционирование основных средств. Кроме того, они подчеркнули, что объекты внешнего благоустройства не амортизируются, только когда они созданы с помощью бюджетного или аналогичного финансирования. В остальных же случаях амортизировать такое имущество можно.

А также суды учитывают требования местного законодательства. Ведь если компания благоустраивает территорию, следуя указаниям расходы являются вынужденными и обоснованными (постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2011 г.

№ КА-А41/4670–11). Еще несколько судебных решений, где компаниям удалось отстоять затраты, посмотрите в таблице. Судебные споры, в которых затраты на благоустройство признали обоснованными Объект благоустройства Аргументы Реквизиты судебного решения Ограждение Ограждение нужно для безопасности компании, ее работников и клиентов Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г.

№ А45-4756/2009 Асфальтированная автостоянка Стоянка повышает уровень обслуживания и удобства посетителей Постановление ФАС Уральского округа от 14 января 2010 г.

№ 09–10855/09-С2 Озеленение и асфальтирование, рекультивация свалки Благоустройство территорий осуществлялось по согласованию с представителями местного природоохранного органа Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. № Ф09-6737/07-С2 Асфальтовое покрытие для прохода к арендуемому магазину Компания благоустраивала территорию на основании соглашения с арендодателем Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2011 г. № КА-А40/9285–11 Так что если ваша организация уже столкнулась с претензиями налоговиков или собирается учитывать затраты на благоустройство в расходах, посмотрите в решениях, какие аргументы судьи считают весомыми.

Они помогут отстоять затраты. Ну, а тем компаниям, которые не готовы спорить с налоговиками, советуем расходы на благоустройство территории при расчете налога на прибыль не учитывать. Тогда претензий со стороны инспекторов не будет.

Это не самый выгодный, но уж точно наиболее безопасный вариант.

По бухучету объектов благоустройства есть письмо Минфина России от 18 ноября 2005 г. № 07-05-06/307. И в нем финансисты подчеркивают, что такие улучшения относятся в бухгалтерском учете к основным средствам.

А еще в пункте 5 ПБУ 6/01 прямо прописано, что основными средствами считаются многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Но считать все объекты благоустройства основными средствами некорректно.

Ведь основные средства должны удовлетворять критериям из пункта 4 ПБУ 6/01. В частности, участвовать в производстве или предназначаться для управленческих нужд.

А также приносить доходы в будущем. К примеру, автостоянку для клиентов и площадку для погрузочно-разгрузочных работ организация использует в своей деятельности.

То же самое можно сказать и про ограждение, если его компания установила для охраны, а не для украшения. Эти активы длительного пользования (больше 12 месяцев) вполне можно считать основными средствами.

И амортизировать их. Так что компания должна сама решить, удовлетворяет ли конкретный объект благоустройства понятию основных средств. Если да, тогда амортизируйте его в бухучете. А если нет, то затраты на такой объект вполне можно считать прочими.

И сразу списывать на счет 91.

И конечно, не забудьте отразить разницы, которые возникнут, если в налоговом учете не списать расходы на благоустройство.

Сделать это нужно по правилам ПБУ 18/02. Освобождены от этой обязанности лишь малые и некоммерческие компании. И еще напоследок о налоге на имущество.

Он как раз рассчитывается по данным бухучета. Налог придется платить с тех объектов благоустройства, которые числятся на балансе компании как основные средства.

Исключение сделано для принятого на учет с 1 января 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). По таким объектам налог платить не нужно.

Так что компаниям важно не только определить, являются ли объекты благоустройства основными средствами, но и движимые они или нет.

Особо сложно классифицировать забетонированные или асфальтированные территории.

Налоговики нередко настаивают, что это Правда, в суде компаниям удается отстоять обратное. Посмотрите, к примеру, постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу № А65-5399/2011. А. Анищенко, ООО «Аудиторская фирма АТОЛЛ-АФ» Дополнительные сервисы и услуги © 2008 — 2020 OtchetOnline — Аккредитованный Удостоверяющий центр

Налог на прибыль: расходы по благоустройству

— В процессе осуществления хозяйственной деятельности организациям нередко приходится осуществлять расходы, связанные с благоустройством территории организации.

В связи с тем, что определение понятия «благоустройство территории» отсутствует в российском налоговом законодательстве, между сотрудниками налоговых органов и налогоплательщиками возникает немало споров по вопросам .

В статье мы расскажем, что принято понимать под расходами на благоустройство и можно ли учесть названные расходы в целях исчисления налога на прибыль. Как мы отметили, определение понятия «благоустройство территории» отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем на практике налогоплательщикам и налоговым органам необходимо руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для целей налогового законодательства. В Письме Минфина России от 4 декабря 2008 г.

N 03-03-06/4/94 сказано, что под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства территории организации. Такие расходы непосредственно не относятся к каким-либо производственным зданиям и сооружениям, к ним относят асфальтирование, укладку тротуарной плитки, озеленение территории, разбивку газонов, клумб, установку ограждений, устройство стоянок для автотранспорта, скамей, фонтанов и так далее. Как вы помните, амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли в соответствии с п.

1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) признается, в частности, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Срок полезного использования имущества, признаваемого амортизируемым, должен быть более 12 месяцев, а первоначальная стоимость — более 20 000 руб.

Объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного финансирования, специализированные объекты судоходной обстановки) в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, не подлежат амортизации. Следовательно, в целях налогообложения прибыли капитальные расходы на их создание (приобретение) не учитываются.

Как отмечено в Письмах Минфина России от 30 октября 2007 г.

N 03-03-06/1/745, от 19 июня 2008 г. N 03-03-06/1/362, расходы на благоустройство территории текущего характера также не учитываются в целях налогообложения прибыли, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным ст.

252 НК РФ. Организация, строящая аквапарк, произвела работы по благоустройству территории, среди которых установка искусственных пальм, укладка искусственной травы, бетонирование площадок вокруг бассейнов, укладка тротуарной плитки, устройство малых архитектурных форм, установка декоративного освещения. В ответе на вопрос организации о том, можно ли начислять амортизацию по данным объектам, специалисты Минфина России в Письме от 30 января 2008 г.

N 03-03-06/1/63 ответили, что все перечисленные в Письме объекты относятся к объектам внешнего благоустройства и, согласно пп.

4 п. 2 ст. 256 НК РФ, не подлежат амортизации.

Осуществляя строительство объектов недвижимости, предназначенных для использования в торговле (магазинов, торговых центров, павильонов и так далее), организации, как правило, проводят работы по асфальтированию прилежащей территории, организации подъездных путей, парковок, погрузочно-разгрузочных площадок, по устройству внешнего освещения таких объектов. По мнению Минфина России, содержащемуся в Письме от 30 мая 2006 г. N 03-03-04/1/487, перечисленные объекты не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли организаций, поскольку относятся к объектам внешнего благоустройства.

Свое мнение специалисты Минфина России обосновали следующим.

Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г.

N 359, установлен перечень имущества, относимого к основным фондам. В соответствии с ОКОФ основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

Такие объекты внешнего благоустройства, как подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки, парковки для транспорта, тротуары, пешеходные дорожки и так далее, по ОКОФ к основным фондам не относятся. А если выполнение работ по благоустройству территории будет заложено в смете на строительство объекта недвижимости, можно ли учесть расходы на благоустройство в первоначальной стоимости объекта? Еще в 2005 г. Минфин России в Письме от 25 апреля 2005 г.

N 03-03-01-04/1/201 в ответе на аналогичный вопрос ответил, что расходы на создание объектов внешнего благоустройства не учитываются в составе первоначальной стоимости объектов основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которые в соответствии с положениями НК РФ являются самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации. В составе расходов по благоустройству можно отдельно выделить расходы по озеленению территорий. Расходы, связанные с озеленением территории земельного участка предприятия, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, о чем сказано в Письме Минфина России от 7 ноября 2007 г.

N 03-03-06/1/777. В Письме Минфина России от 25 мая 2007 г. N 03-03-06/1/309 высказана следующая позиция.

Если озеленение территории непосредственно связано с созданием объекта недвижимости и работы по благоустройству проводятся до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то такие расходы формируют первоначальную стоимость объекта строительства как расходы капитального характера. Если благоустройство территории (озеленение), прилегающей к зданию, производится после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, то расходы по благоустройству связаны с созданием объекта внешнего благоустройства, по которому в целях налогообложения прибыли начисление амортизации не производится. Споры по поводу отнесения затрат на благоустройство территорий в состав расходов в целях налогообложения прибыли возникают между налоговыми органами и налогоплательщиками довольно часто.

Налоговая инспекция при проведении проверки налогоплательщика выявила занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в отнесении на расходы услуг непроизводственного характера, в частности, услуг по озеленению территории около административного здания. Дело рассматривалось судами нескольких инстанций. Судом первой инстанции был сделан вывод о правомерности отнесения затрат на озеленение территории административного здания, при этом была сделана ссылка на пп.

7 п. 1 ст. 264 НК РФ. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г.

N А38-3082-5/412-2004 указано, что согласно названному подпункту к расходам могут быть отнесены затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нормальные условия труда — это условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, расходы по озеленению цветников административного здания не связаны с вышеназванными требованиями, следовательно, ссылка суда на этот подпункт несостоятельна. Довод организации о том, что п. 4.3 разд. IV Постановления Министерства труда Российской Федерации от 16 августа 2002 г.

N 61

«Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»

предусмотрено, что территории, на которых расположены сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть, в частности, озеленены, подлежит отклонению, поскольку из его содержания следует, что организация обязана озеленять территории, на которых расположены сами сети и сооружения водоснабжения, а не административное здание.

Совершенно иное решение принято Постановлением ФАС Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/12039-07 по делу N А40-1198/07-20-2.

Судебные инстанции на основе материалов дела пришли к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты по благоустройству территории, прилегающей к зданию административно-бытового корпуса (озеленение), правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам по восстановлению (ремонту). Суд указал, что спорные работы направлены на создание нормальных условий функционирования производственного объекта посредством восстановления разрушенной территории производственного здания. Напомним, что согласно п. 1 ст.

252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Несмотря на то что расходы на благоустройство не учитываются в целях налогообложения прибыли, суды нередко встают на сторону налогоплательщиков, которые относят к расходам затраты на благоустройство территории, прилегающей к зданиям предприятий.

В качестве примера приведем Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г.

N А33-2943/08-Ф02-6659/08, А33-2943/08-Ф02-6656/08.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик отнес к расходам затраты на благоустройство прилегающей к зданиям территории.

В подтверждение им были представлены договоры подряда. Основанием для непринятия налоговым органом заявленных расходов явилась экономическая необоснованность расходов. В решении суда указано, что нормами ст.

270 НК РФ расходы на благоустройство не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 366-О-П

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «

Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности, установленного ч.

1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в отношении первичных документов, подтверждающих затраты на благоустройство, налоговым органом претензий не заявлено, суд указал на необоснованность отказа в принятии расходов по затратам на благоустройство. Для отдельных отраслей промышленности создание объектов благоустройства опасных производственных объектов (например, асфальтирование и посадка газонной травы, создание производственных площадок с щебеночным, гравийным, грунтовым и прочими покрытиями вблизи компрессорных цехов и газоперекачивающих агрегатов) является обязательным в силу Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

организация, эксплуатирующая такой объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. В частности, п. 2.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов от 1 декабря 2000 г. ВРД 39-1.10-006-2000 определено, что на территории производственных объектов должны отсутствовать источники запыления воздуха.

Открытые участки земли вблизи компрессорного цеха со стороны воздухозаборных устройств газоперекачивающих агрегатов должны быть засеяны газонной травой или асфальтированы (бетонированы). В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г.

N 1 (далее — Постановление N 1), производственные площадки с покрытием включены в состав восьмой амортизационной группы, куда входит имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Поскольку площадки производственные с покрытием включены в состав основных средств, являются производственными объектами, значит, они к объектам благоустройства не относятся и подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли в общем порядке. В Письме Минфина России от 2 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/203 отмечено, что если производственные объекты благоустройства созданы в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования безопасности и технической эксплуатации магистральных трубопроводов, то расходы на ремонт и техническое обслуживание указанных объектов могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика в соответствии с положениями ст.

260 НК РФ, определяющей порядок учета расходов на ремонт основных средств.

Анализ Постановления N 1 показывает, что в состав основных средств включаются и такие объекты, как: — ограды (заборы), кроме металлических (четвертая амортизационная группа); — ограды (заборы), кроме металлических (деревянные) (пятая амортизационная группа); — ограды (заборы) металлические (комбинированные из металла и кирпича) (шестая амортизационная группа); — ограды (заборы) металлические (восьмая амортизационная группа). Вполне очевидно, что перечисленные объекты не являются объектами внешнего благоустройства.

Напомним читателям о том, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика в целях налогообложения прибыли относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, в том числе и затраты на формирование санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г.

N 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 с 1 марта 2008 г. была введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

.

Например, разд. 7.1.12 названного документа установлена санитарно-защитная зона 50 метров для следующих сооружений и объектов: — станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ); — отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственные и промышленных товаров, многофункциональные комплексы; — автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина с объектами обслуживания (магазины, кафе); — мойка автомобилей до двух постов.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+