Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Иск прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Иск прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решение от 25 июня 2015 г. по делу № А20-1414/2015

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело №А20-1414/2015г. Нальчик25 июня 2015 годаРезолютивная часть решения объявлена «10» июня 2015 г. Полный текст решения изготовлен «25» июня 2015 гАрбитражный суд Кабардино-Балкарской Республикив составе судьи Ю.Ж.

Шокумова,при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Хатуховым З.А., Аталиковой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики, г.

Нальчикк обществу с ограниченной ответственностью «Александровская», ст. Александровская,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская», ст.

Александровскаяоб истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,при участии в судебном заседании представителей:от истца – М.Ю. Хутатова по доверенности от 20.01.2015,от ответчика ООО «Александровская» – Р.А.

Атмурзаева по доверенности от 08.06.2015,от Теруправления Росимущества в КБР – А.В. Тленкопачева по доверенности от 12.03.2015,в отсутствие уведомленного должным образом ООО «Агрофирма» Александровская»,установил:Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (далее Агрофирма) и к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская» (далее Общество) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Александровская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» следующих земельных участков, расположенных в ст.

Александровская Майского района Кабардино-Балкарской Республики:- с кадастровым номером 07:03:2800000:77, общей площадью 850 003 кв. м;- с кадастровым номером 07:03:2800000:79, общей площадью 3 650 000 кв. м;- с кадастровым номером 07:03:2800000:80, общей площадью 1 870 007 кв. м;- с кадастровым номером 07:03:2800000:81, общей площадью 299 998 кв.

м;- с кадастровым номером 07:03:2800000:81, общей площадью 299 998 кв. м.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.В ходе слушания дела истец отказался от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.В соответствии с статьями , , суд принял отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» и прекратил производство по делу в этой части, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.Третье лицо Агрофирма, уведомленная должным образом, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд в соответствии с статьей рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.

Доводы истца основаны на том, что Агрофирма по акту приема-передачи передала право бессрочного пользования земельными участками сельхозназначения Обществу с нарушением действующего земельного и гражданского законодательства, запрещающего совершать распорядительные действия в отношении земельных участков лицу, не обладающему правом собственности. В связи с тем, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, Прокурор КБР является надлежащим истцом по требованию о виндикации.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения ответчика основаны на том, что иск заявлен Прокурором КБР мне пределов компетенции установленных статьей и надлежащим истцом по делу может быть только Территориальный орган Росимущества в КБР. Кроме этого Общество сослалось на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Теруправление по КБР поддержал доводы истца в полном объеме, и просило иск удовлетворить. Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. За совхозом имени «22 партсъезда» Майского района КБР закреплено 638 648 га земель сельхозназначения согласно плана землепользования, что подтверждается актом от 25.12.1987 года А-1 №411178.Постановлением Совмина КБАССР №223 от 12.06.1986 года совхоз имени «22 партсъезда» переименован в племенной совхоз им.

«22 партсъезда». Согласно свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования от 29.01.1993 года, площадь земельного участка составила 5 566,3 га, из которых 3 593,2 га пашни.С 01.07.1993 года на основании постановления Кабинета Министров КБР №132 от 09.06.93 племсовхоз имени «22 партсъезда» переименован в племсовхоз «Александровский».

Постановлением главы администрации Майского района №53 от 12.02.1998 года племсовхоз «Александровский» переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Александровский», которому 30.11.2000 года выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения.По состоянию на 01.01.2003 года ФГУП «Александровский» имел всего земель 5 556,93 га, из которых 3 672,6 га пашни и 75,19 га под застройками.Определением от 08.09.2000 года по делу №41/11 в отношении ФГУП «Александровский» введена процедура наблюдения, которая длилась в общей сложности более 4 лет. Собранием кредиторов ФГУП «Александровский» от 09.06.04 одобрен план внешнего управления, согласно которому с целью сохранения сельскохозяйственного предприятия решено создать на базе унитарного предприятия акционерное общество путем замещения активов. Требования кредиторов решено удовлетворить за счет стоимости акций акционерного общества.

Актом приема передачи от 16.06.2004 внешний управляющий ФГУП «Александровский» передал вновь созданному предприятию ОАО Агрофирма «Александровская» в качестве вклада в уставной капитал активы на сумму 15 млн.

рублей, а также часть обязательств.

В последующем в результате реорганизации ОАО Агрофирма «Александровская» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» 01.10.07.Согласно свидетельства о госрегистрации прекращения деятельности юридического лица от 22.12.06 ФГУП «Племсовхоз «Александровский» исключен из реестра юридических лиц.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 08.09.2008 по делу №А20-1409/2008. Этим же судебным актом установлено, что на базе имущества ФГУП «Александровский» создано одно акционерное общество, в его уставной капитал внесено все имущество унитарного предприятия, в том числе и имущественные права, входящие в состав предприятия-должника и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности: инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также право бессрочного пользования на земельные участки сельхозназначения, здания, сооружения, оборудование.Таким образом, к вновь созданному акционерному обществу Агрофирма «Александровская» перешло право бессрочного пользования на земельные участки, находившиеся во владении унитарного предприятия на день передачи.

ООО Агрофирма «Александровская» является универсальным правопреемником ОАО Агрофирма «Александровская», что подтверждается уставом Общества и сторонами не оспаривается.Право собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования Агрофирмы «Александровская» зарегистрировано в ЕГРП на земельные участки в границах государственного акта и свидетельства от 29.01.1993 №245, в том числе и на спорные земельные участки: с кадастровым номером 07:03:2800000:77, общей площадью 850 003 кв.

м; с кадастровым номером 07:03:2800000:79, общей площадью 3 650 000 кв. м; с кадастровым номером 07:03:2800000:80, общей площадью 1 870 007 кв.

м; с кадастровым номером 07:03:2800000:81, общей площадью 299 998 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.Общим собранием участников Агрофирмы 26.07.2010 принято решение о реорганизации ООО Агрофирма «Александровская» путем выделения и создания ООО «Александровская».

По акту приема-передачи от 01.11.2010 в пользу ООО «Александровская» передано имущество и имущественные права, в том числе и право бессрочного пользования земельными участками сельхозназначения: с кадастровым номером 07:03:2800000:77, общей площадью 850 003 кв. м; с кадастровым номером 07:03:2800000:79, общей площадью 3 650 000 кв.

м; с кадастровым номером 07:03:2800000:80, общей площадью 1 870 007 кв. м; с кадастровым номером 07:03:2800000:81, общей площадью 299 998 кв. м.Государственная регистрация права бессрочного пользования ООО «Александровская» на спорные земельные участками произведена 16.02.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.Ответом от 18.06.2014 №01-04/1419 Теруправление Росимущества в КБР на запрос прокурора Майского района представлена информация о государственной регистрации за Обществом право бессрочного пользования в отношении спорных земельных участков.

м.Государственная регистрация права бессрочного пользования ООО «Александровская» на спорные земельные участками произведена 16.02.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.Ответом от 18.06.2014 №01-04/1419 Теруправление Росимущества в КБР на запрос прокурора Майского района представлена информация о государственной регистрации за Обществом право бессрочного пользования в отношении спорных земельных участков.

В связи с этим прокурором Майского района КБР по результатам проверки нарушения земельного законодательства вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении и вынесено представление от 26.06.2014 Обществу о добровольном устранении нарушений требования земельного законодательства.В связи с отказом от добровольного устранения нарушений Прокурор КБР обратился в суд с настоящим иском.Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.Согласно пункта 4 статьи (в редакции действовавшей на день подписания акта приема-передачи 01.11.2010), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.Согласно пункта 3 указанного акта приема-передачи в пользу ООО «Александровская» передано право бессрочного пользования земельными участками следующими сельхозназначения: с кадастровым номером 07:03:2800000:77, общей площадью 850 003 кв.

м; с кадастровым номером 07:03:2800000:79, общей площадью 3 650 000 кв.

м; с кадастровым номером 07:03:2800000:80, общей площадью 1 870 007 кв. м; с кадастровым номером 07:03:2800000:81, общей площадью 299 998 кв. м. При этом прием-передача права бессрочного пользования не была согласована с собственником земельных участков.Таким образом, ООО Агрофирма «Александровская» в нарушение положений статьи 20 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на день передачи), без надлежащих правомочий, без согласования с собственником распорядилось правом бессрочного пользования в отношении спорных земельных участков сельхозназначения находящихся в собственности Российской Федерации.В соответствии с статьей (в редакции на момент совершения приема-передачи спорного имущества сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.На этом основании сделка по приему передачи спорных земельных участков между ООО Агрофирма «Александровская» и ООО «Александровская», оформленная сторонами актом приема-передачи от 01.11.2010 признается судом недействительной (ничтожной).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи Гражданского кодекса).Поскольку сделка по передаче спорных земельных участков в пользу ООО «Александровская», оформленная сторонами актом приема-передачи от 01.11.2010, признана недействительной (ничтожной), то на ее основании не могло возникнуть право бессрочного пользования Общества на спорные земельные участки, кторое в последующем зарегистрировано.В пункте 34 постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей и Гражданского кодекса.В силу того, что в отношениях по передаче спорных земельных участков собственник в лице Теруправления участию не принимал, интересы Российской Федерации в отношении земельных участков подлежат защите с использованием механизмов предусмотренных статями и .Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред.

от 25.01.2013)

«О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»

в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс).В соответствии с статьей прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе и с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Предъявляя иск об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения в соответствии с абзацем четыре части 1 статьи , прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования – Российской Федерации.

Незаконность владения Обществом спорными земельными участками на праве бессрочного пользования установлена судом по обстоятельствам указанным выше.Согласно статьи собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.На этом основании спорные земельные участки подлежат истребованию у Общества и возврату Агрофирме.Судом не принимаются доводы ответчика об обращении Прокурора КБР в защиту интересов ООО Агрофирма «Александровская», а не Российской Федерации по следующим основаниям.Как указано выше спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и сторонами не оспаривается. В результате совершения ничтожной сделки право собственности Российской Федерации на спорные участки не прекратилось. Однако право бессрочного пользования на спорные земельные участки по ничтожной сделке перешло к иному лицу, которое не было уполномочено собственником.Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции действовавшей на день передачи земельных участков) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, а также другим указанным в ней лицам.

При этом право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса).Из пункта 1 статьи Земельного кодекса следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса предусмотрен запрет обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на распоряжение таким земельным участком.
При этом право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса).Из пункта 1 статьи Земельного кодекса следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса предусмотрен запрет обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на распоряжение таким земельным участком. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.Исходя из этого, собственник земельного участка наделен полномочиями определять лицо, которому право бессрочного пользования может быть предоставлено.

Соответственно собственник земельного участка вправе требовать возврата спорных земельных участков из чужого незаконного владения в пользу лица, которому ранее такое право предоставлено в соответствии с действовавшим на том момент законодательством.Судом не принимаются доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Прокурора КБР по следующим основаниям.В соответствии со статьей общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Из материалов дела следует, что Прокурору КБР стало известно о совершении ничтожной сделке и передаче спорных земельных участков Обществу не ранее 18.06.2014 из ответа Теруправления в КБР №01-04/1419 на запрос прокурора.

В материалы дела представлены сведений о том, что Теруправления в КБР как представитель собственника узнал о нарушении права собственности Российской Федерации из переписки с ООО «Александровская» (письма от 22.02.2011, от 18.03.2011, от 06.04.2011 и от 21.06.2011), то есть за пределами срока исковой давности.Однако ответчиком не учтено следующее.Статьей Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.Таким образом, получение согласия Росимущества или его Территориального органа на распоряжение государственным имуществом в отношении объектов федеральной собственности являлось обязательным.Между тем, как указано выше в нарушение установленного порядка Агрофирма передала Обществу право бессрочного пользования спорными земельными участками. Доказательств согласования указанных действий с Теруправлением в КБР материалы дела не содержат.В соответствии со статьей Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Теруправление, являющееся представителем собственника спорного имущества, в интересах которого выступает прокурор, фактически им не владеет, вопрос о правах на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).ООО «Александровская» заявило о применении срока исковой давности.Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к следующему выводу.В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Проанализировав обстоятельства передачи спорных земельных участков, действия Агрофирмы, Общества и последующие бездействия Теруправления в КБР, учитывая, что передача имущества произведена путем выделения из состава ООО Агрофирма «Александровская» другого общества, то есть наличие заинтересованности в передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в обход запрета на распоряжение правом бессрочного пользования с целью дальнейшей приватизации земельных участков, не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав. Более того, получив информацию о незаконных действиях по распоряжению земельными участками Территориальный орган Росимущества не предпринял мер к надлежащей защите права собственности Российской Федерации.С учетом изложенного суд считает возможным отказать в применении срока исковой давности по иску прокурора в силу положений пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.Указанная позиция совпадает с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 и в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010.В отношении требований истца основанных на положении части 3 статьи 6 ФЗ от 24.03.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» судом установлено, что такое требование в соответствии со статьей Земельного кодекса РФ может быть рассмотрено только при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания.Из материалов дела следует, что постановлением от 14.07.2014 Управления Росреестра по КБР ООО «Александровскй» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за использование земельных участков с нарушением сроков переоформления права бессрочного пользования. По основаниям указанным прокурором в исковом заявлении (длительное неиспользование земельных участков и использование земельных участком не по назначению) ООО «Александровское» к административной ответственности не привлекалось.В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 24 000 рублей (по 6 000 рубле с каждого участка) в соответствии с статьей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.В связи с изложенным и руководствуясь статьями , , — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования Прокурора Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Александровская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» следующие земельные участки сельхозназначения, расположенные в станице Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики:- с кадастровым номером 07:03:2800000:77, общей площадью 850 003 кв.

м;- с кадастровым номером 07:03:2800000:79, общей площадью 3 650 000 кв.

м;- с кадастровым номером 07:03:2800000:80, общей площадью 1 870 007 кв.

м;- с кадастровым номером 07:03:2800000:81, общей площадью 299 998 кв.

м.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровская» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 24 000 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.Судья Ю.Ж. ШокумовАС Кабардино-Балкарской Республики Прокуратура КБР ООО «Александровская» ООО «Александровская» (Гергову А. М.) Судебная практика по применению нормы ст.

10 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

302 ГК РФ

Решение № 2-2157/2014 2-81 2-81/2015 2-81/2015(2-2157/2014;)~М-2977/2014 2-81-2015 М-2977/2014 от 22 января 2015 г.

— Гражданское Суть спора: Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельностиРЕШЕНИЕ № 2-81-2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2015г. г. Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием представителя истца Спиренковой Е.С. Новоселецкого А.М., ответчика Терентьева Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиренкова Е.С.

к Терентьев Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:Спиренкова Е.С.

обратилась в суд с иском к Терентьеву Н.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля , принадлежащего на праве собственности Спиренковой Е.С.

Свои требования истец Спиренкова Е.С.

мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль .

В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика Терентьева Н.С.

на незаконных основаниях. Неоднократно истцом в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате автомобиля. Однако ответчик по настоящее время автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом, претендуя на право собственности.

На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом, претендуя на право собственности. Право истца на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи данного автомобиля у предыдущих владельцев (находится в ГАИ).

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст.

ГК РФ. В судебном заседании 14 января 2015г. истец Спиренкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом объяснила, что между ней и ФИО1 — супругой ответчика был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства автомобиля . Однако, ФИО1. условия сделки не были выполнены, не была в полном объеме произведена оплата, в связи с чем истец расторгла договор купли-продажи в устной форме и потребовала вернуть автомобиль, который по настоящее время находится во владении ответчика Терентьева Н.С.

на незаконных основаниях. Также истец Спиренкова Е.С. объяснила, что в письменной форме к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате данного автомобиля не обращалась.

Кроме того, истец объяснила в суде, что договор купли-продажи был составлен в надлежащей форме: письменно, в нем было указано транспортное средство, его стоимость и форма оплаты, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

В судебное заседание истец Спиренкова Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена.

Суд согласно ст. определил рассмотреть дело в отсутствие истца Спиренковой Е.С., с участием её представителя Новоселецкого А.М.

В судебном заседании представитель истца Новоселецкий А.М. иск Спиренковой Е.С. поддержал в полном объеме, указал доводы, изложенные в иске, при этом объяснил, что факт нахождения у ответчика Терентьева Н.С.

автомобиля , в незаконном владении также подтверждается письмом ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что от ответчика Терентьева Н.С.

принята расписка о сохранности автомобиля , до решения суда. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца Новоселецкий А.М.

не отрицал, что имелся договор купли-продажи автомобиля , заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1 — супругой ответчика. Но по данному договору ФИО1 не в полном объеме выплатила денежные средства за данный автомобиль, и указанный договор со стороны истца был расторгнут. Также в суде представитель истца объяснил, что согласно закону новый владелец транспортного средства обязан в течение 20 дней зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГАИ, что ФИО1 не было сделано.

В судебном заседании ответчик Терентьев Н.С. с иском не согласился, объяснил, что не является по данному делу надлежащим ответчиком. Так, осенью ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спиренковой Е.М.

и его супругой ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля . По условиям указанного договора, который был заключен в письменной форме, истец Спиренкова Е.С.

продала автомобиль , его супруге ФИО1 за ., которые были выплачены в полном объеме, так как после составления договора купли-продажи был составлен акт передачи транспортного средствами, и истец Спиренкова Е.С. передала ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС (паспорт транспортного средства), а также был составлен договор обязательного страхования с указанием водителя — ответчика Терентьева Н.С. Данным автомобилем ответчик с супругой пользовались в пределах полугода, потом решили его продать, поэтому не стали его регистрировать на ФИО1 в ГАИ.

Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля со ФИО2, которому передала указанный автомобиль, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом Спиренковой Е.С.

и ФИО1., и документы на спорный автомобиль: свидетельство о регистрации и ПТС. Все указанные документы на спорный автомобиль в ходе проверки органами полиции свидетелем ФИО2 по требованию работника полиции были переданы представителю истца Новоселецкому А.М., а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Спиренковой Е.С.

Все указанные документы на спорный автомобиль в ходе проверки органами полиции свидетелем ФИО2 по требованию работника полиции были переданы представителю истца Новоселецкому А.М., а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО2., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль , которые представитель истца Новоселецкий А.М.

удерживает у себя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Терентьев Н.С.

объяснил, что спорное транспортное средство автомобиль , не находится в его владении.

Ответчик не отрицал, что написал в полиции расписку о сохранности автомобиля, однако данного автомобиля у него нет, но он сохранен. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Российской Федерации и ст.

ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле. Из представленных истцом и его представителем письма ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

судом установлено, что в ходе проверки органами полиции по заявлению Новоселецкого А.М. о похищении транспортного средства автомобиля , (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.), от Терентьева Н.С.

принята расписка о сохранности автомобиля , до решения суда.

Истец и его представитель, ссылаясь на данное письмо, указывают, что указанное письмо является доказательством незаконного владения ответчиком Терентьевым Н.С.

автомобиля . Иных доказательств фактического нахождения автомобиля , в незаконном владении ответчика, истцом и его представителем суду согласно ст.ст.

, не представлено. Оценивая данное доказательство истца – письмо ММО «Глазовский» в совокупности с представленными ответчиком доказательствами (не оспоренными истцом), а именно показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, которые в ходе судебного разбирательства показали, что они попросили знакомых на эвакуаторе отогнать спорный автомобиль и поставить на сохранение в определенное место, суд не может в соответствии со ст.ст. , принять письмо ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ., как объективное, относимое и допустимое доказательство того, что в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика Терентьева Н.С. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что судом было запрошены материалы проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие расписки от ответчика Терентьева Н.С.

о принятии в его владении для сохранности автомобиля , до решения суда. С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи — автомобиля , в незаконном владении ответчика Терентьева Н.С.

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца Спиренковой Е.С. к Терентьеву Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии со ст.

ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, и не оспорено истцом и её представителем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ.

между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1. был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля , с его фактической передачей в пользование ФИО1 Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец Спиренкова Е.С.

в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказывает факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью — автомобилем ; а также факт утраты фактического владения вещью — автомобиль Спорный автомобиль был передан истцом Спиренковой Е.С.

по акту приема — передачи автомобиля ФИО1 При указанных юридически значимых обстоятельствах суд не может принять как достоверное, допустимое доказательство, наличие у истца Спиренковой Е.С. свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение факта наличия у истца Спиренковой Е.С.

права собственности на истребуемую вещь — автомобиль .

При этом суд учитывает относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение у истца свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., добытые в ходе судебного разбирательства, а именно показания свидетелей ФИО2 ФИО4., показаниям которых у суда нет оснований не доверять и которые показали, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ.

свидетель ФИО2 передал представителю истца Спиренковой Е.С. Новоселецкому А.М. следующие документы на спорный автомобиль (далее ТС): свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС, заключенный между истцом Спиренковой Е.С.

и ФИО1 и договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО1. и ФИО2 Данные документы были взяты представителем истцом Новоселецким А.М., и в дальнейшем им не были представлены в полном объеме в ходе проверки органами полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: были представлены только свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., без договоров купли-продажи ТС.

Не может суд принять и довод истца и его представителя, что истец имеет право собственности на автомобиль , так как ответчик Терентьев Н.С. совместно со своей супругой в соответствии с законом не зарегистрировали данный автомобиль на свое имя в ГАИ.

Данный довод суд не принимает по тем основаниям, что в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на транспортное средство (движимое имущество) возникает с момента заключения договора купли-продажи.

Обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать свое право на транспортное средство регулируется иными правовыми актами, имеет административно- правовой характер.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Спиренковой Е.С. не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество — автомобиль , принадлежит ей, что оно ею утрачено, что оно находится незаконно у ответчика Терентьева Н.С.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В связи с чем суд находит, что истец Спиренкова Е.С.

выбрала иной способ защиты своих законных прав и интересов. С учётом всего изложенного, суд считает необходимым иск Спиренковой Е.С.

к Терентьеву Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля принадлежащего на праве собственности Спиренкова Е.С., оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. -, суд РЕШИЛ:Иск Спиренкова Е.С. к Терентьев Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля , принадлежащего на праве собственности Спиренкова Е.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртии в течение одного месяца со дня составления окончательного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Судья М.Ф.РычковаГлазовский районный суд (Удмуртская Республика) Спиренкова Е.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+